Conocimientos, verdades, errores

Conocimientos, verdades, errores


"... Por ellos mismos están continuamente experimentando que en el cuerpo de un mismo hombre corresponde y viene bien a una parte lo que a otra no le corresponde, que en un mismo día es lícito hacer esta o aquella cosa un poco antes, que de allí a una hora ya no es lícito hacerla, que en una misma casa se permite o se manda hacer alguna cosa en un lugar determinado, que justamente se prohíbe o se castiga que se ejecute en otro.
¿ Por ventura se podrá decir por esto que la justicia es mudable y varia ?
Los tiempos, a quienes ella preside sin mudanza, son los que se varían y se mudan, porque no pueden venir todos juntos, sino sucesivamente unos tras otros, porque esto pide esencialmente el ser y naturaleza de los tiempos, …

Amando todos la vida bienaventurada, que no es otra cosa sino la alegría que se tiene de la verdad, ¿ por qué causa la verdad engendra odio en los hombres, …?
La causa de esto no puede ser otra sino que de tal modo se ama la verdad, que aun aquéllos que aman otra cosa muy distinta quisieran que fuese la verdad aquello que aman; y como por otra parte no quieren ser engañados, tampoco quieren verse convencidos de que lo son." (cf. San Agustin – Confesiones ; libro III 7, 13 ; libro X 23, 34).

"Porque no hay que desconocerse, somos autómata y espíritu. Y de aquello resulta que el instrumento por el cual la persuasión se hace, no es la sola demostración.
¡ Así hay pocas cosas demostradas !" (cf. Blaise Pascal - Pensamientos - frag. 671).

De las observaciones pertinentes expresadas por estos grandes espíritus que tenían sin embargo un entendimiento primario del mundo, comparado con los conocimientos actuales.
¡ Pero hay que extraer la quintaesencia de nuestro saber !

------------------

Hace casi un siglo, H. Bergson (1859 - 1941) escribía :
" ... ni dentro de los centros superiores de la corteza, ni en la médula, los elementos nerviosos trabajan para el conocimiento : sólo esbozan de una sola vez, una pluralidad de acciones posibles, o sólo organizan a una de ella. " (cf. Materia y memoria).

Cómo no sonreír hoy, a la lectura de este análisis ?
Los elementos nerviosos no trabajan, no esbozan, no organizan.
Son estructuras biológicas que permiten,entre otras cosas :
- de "utilizar" referencias de valor,
- de transmitir "organizaciones de procesos" con efectos biológicos, con efectos sobre el comportamiento, incluso con efectos mortíferos,
- y de adquirir los conocimiento para los actos de creación, necesarios a la perpetuación y al desarrollo del fenómeno de la vida.
¡ Matices !

En cuanto a A.N. Whitehead, él veía en el conocimiento la simbiosis permanente entre dos fuentes : la imaginación y las experiencias de la vida, que participa en nuestro "arraigo" cósmico.
A decir verdad, nuestro arraigo en el universo es todavía más sutil,
- de un otro lado, debido a la renovación continua de las partículas elementales que componen las células,
- de otro lado, porque los conocimientos que emergen del estado de conciencia, son los frutos de actividades de orden (naturaleza) trascendente, que necesitan transmisiones incesantes de informaciones (del "sentido") hasta el nivel cuántico.

¿ Asi, cómo no ver en el hombre, un centro excepcional de actividades trascendentes imperiosamente necesarias para la dinámica universal ?

El astrónomo Fred Hoyle no nos desmentiría :
"Los conocimientos actuales en la cosmología lograron sugerir con insistencia que las situaciones diarias no podrían persistir sin las partes alejadas del universo, que todas nuestras ideas de espacio y de geometría serían totalmente invalidadas, si las partes alejadas del universo, estaban aisladas.
Nuestra experiencia diaria, hasta en sus detalles más íntimos, parece ser tan unida estrechamente al universo, que es casi imposible considerar que los dos dominios (el mundo inerte y el mundo vivo), existen separados." (cf. Frontiers of Astronomy),

comprensiones que expresamos por la "interrogación - respuesta" :
¿ no es el hombre una necesidad divina más bien que un proyecto específico de Dios sobre la tierra ?!

A propósito de las informaciones y "organizaciones de procesos" en general, ¿ cómo no ser sorprendidos al notar que los filósofos todavía no respondieron, de manera creíble, al problema del "sentido" : su reconocimiento, su transmisión y su memorización ?
Es verdad que la filosofía, más que ayer, es alimentada con conceptos, no vacilemos en decirlo : cada vez más "humosos", que hicieron perder una parte de su credibilidad y de su nobleza.
Pensamos particularmente al "impulso vital" propuesto por Bergson, a la expresión de Sartre : "conciencia que imagina", al autopoder de la imaginación que numerosos pensadores reconocen, a la comprensión de la intención que es según Whitehead el fruto de interacciones entre "sentimientos primarios ", ...

Según nosotros,
" … parece, tener allí que dos cosas que sean requeridas por juzgar bien :
hace falta que nuestros conocimientos sean, el más posible, en adecuación con los comportamientos de la realidad,
y que la memoria que permite estos conocimientos, queda fiel..." (cf. Descartes - Carta a Elisabeth - Egmond, el 15 de septiembre de 1645 - paráfrasis),
sin embargo :
"... hay que el conocimiento consciente tiene dos extremidades que se juntan :
la primera es la total ignorancia de las causas primordiales que tienen los hombres al nacimiento,
la segunda es la donde llegan los hombres que, habiendo reconocido lo que el intelecto les permitía descubrir, encuentran que saben pocas cosas y estan en la misma ignorancia de estas causas primordiales..." (cf. Blaise Pascal - Pensamientos - Razón de los efectos, frag. 77 - paráfrasis).

En efecto,
no disponemos referencias absolutas aparte el momento presente que nos "acompaña" del nacimiento hasta la muerte, y tenemos sólo una comprensión extremadamente parcial y relativa del mundo.
¿ Por qué es así ?,
¿ por qué el entendimiento consciente es tan pobre comparado con los conocimientos interiorizados imperiosamente necesarios para el desarrollo del cuerpo y del fenómeno de la vida (por ejemplo, las que son inherentes a las células) ?
¿ Al notar el carácter sacrificial del mundo, no es porque la entidad creadora, de orden trascendente, por definición de carácter divino, que nos anima, que se reconoce en el yo (ego, mí, espíritu) y que "conduce" el universo, de toda eternidad, es no-omnipotente ?

¡ Teólogos, en particular monoteístas, a vuestros pupitres !

*
El entendimiento consciente presupone entendimientos interiorizados, en otros términos, el entendimiento consciente es el resultado de una cadena de entendimientos de carácter subordinado.
Asi, lo que consideramos como "verdadero", abarca :

- las verdades primordiales memorizadas en nuestras células, que permiten la dinámica de las partículas, los átomos y de las moléculas que constituyen el fundamento de nuestra identidad física ; son las verdades que conciernen las vías inmutables de evolución de la materia inerte.

- las verdades a objetividad fuerte como el conocimiento de la fuerza gravitacional que depende sólo de masas y distancias,
y las verdades a objetividad débil como estas que son únicamente fundadas sobre suposiciones.

- las verdades suficientes que permiten la vida cotidiana, a los seres de la misma especie.
Por ejemplo, las verdades suficientes de la abeja trabajadora son apenas diferentes de las verdades suficientes de la reina, …, aquéllas del sabio son parecidas de aquéllas del campesino.

Observe que nuestra noción de "verdad suficiente" es muy diferente del concepto de "épistémé" desarrollado por Miguel Foucault, un concepto que pone de relieve los códigos fundamentales de una cultura en una época determinada.

- las verdades necesarias, como la mentira argumentada por Platón :
" Si realmente la mentira es inútil para los Dioses, pero útil para los hombres como remedio, es evidente que el empleo de este remedio debe ser prescrito por los médicos " (cf. La República III - 388d, 389d),

comentario repetido por Averroes (1126 ? - 1198) :
"… es bueno para los dirigentes de mentir a la masa de la misma manera que el medicamento es bueno para la enfermedad. Y, como es el médico que miente cuando da la medicamento, el que miente a la masa, es el rey en el ejercicio de su realeza.",

y desarrollado por Maimónides ((1138 – 1204) :
"Debes aceptar lo que dijimos sobre las creencias : o el mando inculca una creencia verdadera que es el solo fin, como por ejemplo, la creencia al unidad, al eternidad y al no-realidad fisica de Dios ; o una creencia necesaria para parar la violencia recíproca, o para adquirir buenas costumbres." (cf. Guía).

- las verdades personales, a menudo cambiantes, asociadas con las experiencias vividas, que "alimentan" el dominio de la abstracción con los conceptos, ideas, …, y incluso el sentimiento religioso.

Así, tenemos varios tipos de verdades,
particularmente las verdades de épocas y de civilizaciones, que a menudo, han sido establecidas por necesidad y a veces, son invalidadas por las ciencias.
Pues, no nos asombremos que de numerosas 'verdades erróneas' perduran. 
Además, las "verdades falsas" son las expresiones singulares de nuestros grados de libertad !

*
A decir verdad, somos impregnados de verdades relativas y suficientes,
- relativas ya que por ejemplo, juzgamos según antónimos : lento - rápido, negro - blanco, …, bien - mal,
- suficientes porque permiten vivir.

Citemos así, entre estas verdades relativas y suficientes, una de las más emblemáticas : la comprensión simplista y común de la visión según la cual son los ojos que ven ; en nuestros días, es por otra parte uno de los escollos de la filosofía (y de la teología).
¿ Que podemos decir en realidad ?

Sabemos que las frecuencias de las ondas luminosas son extremadamente numerosas, sin embargo los órganos visuales no permiten apreciar, distintamente, cada una de estas frecuencias.
Reconocemos sólo reagrupaciones de estas ondas.

Asi, con la ayuda de un proceso de reagrupación innata "más o menos sutil" según las especies, y por el lenguaje, podemos reconocer y denominar los colores.
Más o menos sutil porque estas reagrupaciones innatas se efectuan,
- en nuestra retina con la ayuda de solamente tres tipos de receptores, cada tipo receptivo de un grupo de frecuencias de ondas (los palomos tienen cuatro tipos de receptores, para eso los palomos distinguen mejor las frecuencias luminosas, pues los colores, que nosotros),
- y en nuestro cerebro porque parece que hay cuatro otros tipos de receptores de frecuencias para los espectros del rojo, del amarillo, del verde azul, y del morado (hecho revelado por experimentaciones sobre niños muy jóvenes).

Precisiones complementarias,
- los receptores biológicos no captan una frecuencia única sino una frecuencia con la cual son asociadas otras frecuencias de amplitud más débil.
Comprendemos mejor así, por qué podemos ver toda una gama de colores como la del arco iris.
- la percepción por los ojos necesita perfeccionar la estructuración del cerebro después del nacimiento, con la ayuda de las primeras experiencias vividas ; recordemos que el bebé del hombre comienza a tener conciencia de él mismo solamente a la edad de unos veinte meses.

En consecuencia, por cierto podemos decir que la luz natural es una mezcla de siete colores : violeta, indigo, azul, verde, amarillo, anaranjado y rojo, pero en realidad se trata de una mezcla de ondas electromagnéticas diversas.
Además, para que hay reconocimiento de los colores conviene obligatoriamente que las características de estas ondas electromagnéticas sean diferenciadas e interpretadas con arreglo a las referencias de valor de nuestra especie.

Más precisamente, el reconocimiento de colores necesita la intervención (la implicación) de una entidad creadora que "trasciende" estas ondas con el fin de diferenciarlas y de juzgarlas con arreglo a referencias de valor.
La comprensión de los procesos de visión conduce pues a de nuevas verdades que completan verdades científicas actuales.
Insistamos más.

Para consolidar esta comprensión, no es necesario de conocer de manera exhaustiva, las diferentes teorías sobre las ondas y las radiaciones, cada vez más esotéricas, propuestas por Descartes (1596 - 1650), Huygens (1629 - 1695), Newton (1642 - 1727), Young (1773 - 1829), Fresnel (1788 - 1827), …, Maxwell (1831 - 1879), Broglie (1892 - 1987), …,
Basta con reflexionar a propósito de las causas primordiales de algunos experimentos triviales.

Por ejemplo, sabemos que cuando se hace girar rápidamente un disco dividido en sectores sobre los cuales son respectivamente pintados los colores del arco iris, vemos este disco blanco.
¿ Por qué esto?
¿ Podemos decir que es el ojo que hace la mezcla de los colores ?
Evidentemente no.
El ojo no es un operador.
El ojo es una estructura biofísica (biológica) que con los nervios, permite la transmisión de percepciones visuales al cerebro para que éstas sean reconocidas e interpretadas, por una entidad creadora que las trasciende ; sin embargo cuando estas percepciones, estos colores, pasan demasiado rápidamente, esta entidad no puede diferenciarlas.

El trompo de Maxwell, sobre el cual hay sólo el rojo, el verde y el azul, es también rico por sus informaciones.
Muestra que se puede recrear todos los colores visibles modificando las intensidades relativas de las ondas de las tres colores fundamentales, procedimiento utilizado para la televisión.

Este trompo también muestra que hay una persistencia retiniana ; es un proceso específico de memorización asociado con los órganos de visión,
un proceso desde luego, que no es "utilizado" por el ojo, ni por el cerebro !

Así, estos experimentos, aunque extremadamente simples, revelan que como los telescopios, los microscopios, las cámaras, las fibras ópticas, …, los ojos permiten sólo un tratamiento físico de la información, previo al actividades trascendentes de reconocimiento y de interpretación.

Muestran además, que ondas electromagnéticas son los vectores primordiales del sentido,
y nos conducen a reconsiderar numerosos textos científicos, por ejemplo :

"El banco de datos que representa el ADN puede funcionar sólo si hay unos actores celulares capaces de reconocer regiones específicas de la doble hélice y de interagir con ellas. En realidad, la existencia de un sistema como el de la expresión genética, depende de la capacidad para las proteínas a reconocer ciertas porciones delimitadas de la molécula de ADN, ..., y a iniciar, a este nivel, la transcripción del gen adyacente....
El adaptación perfecta de una de las estructuras más fundamentales de las proteínas al gran surco del ADN facilita considerablemente el reconocimiento del ADN, por estas moléculas, porque estas moléculas pueden, así, acceder de modo íntimo a las secuencias de bases del ADN....
una proteína realmente no puede ver una secuencia de ADN; debe sentirla a la manera de un ciega que lee un texto escrito en Braille." (cf. The Long Chain of Coincidence - M. Denton).

Evidentemente, las proteínas no tienen la capacidad de reconocer ciertas porciones del ADN, … y sentir.
Estas facultades son las de la entidad creadora, dueño del "sentido", que en cada ser, utiliza proteínas y tiene particularmente,
- el poder de memorizar el patrimonio genético de un ser a partir de combinaciones de cuatro moléculas nitrogenadas (Adenina, Citosina, Guanina y Timina),
- la capacidad de hacer estas combinaciones respetando cronologías rigurosas,
- y los procesos para transmitir, sin interrupción, miríadas de organizaciones de procesos con efectos biológicos, con efectos sobre el comportamiento y incluso con efectos mortíferos, en el conjunto de los órganos.

Tengamos cuidado, por lo tanto al reduccionismo y sus inevitables "falsas verdades" !

*
Karl Popper (1902-1994) imaginaba una asimetría entre la verdad y el error.
Más precisamente, este filósofo reconocia una "disimetría estructural" en el bipolo "verdad - error",
una disimetría que incitaría a interesarse más por la verdad.
Recordemos su demostración favorita :

"Todos los cuervos son negros, sin embargo, es imposible mostrar la verdad de esta proposición.
Aunque hay millares de cuervos negros, esto jamás mostrará que todos son así .
Para esto haría falta que se pudiera tener conocimiento de todos los cuervos que existieron, que existen y que existirán ; lo que es imposible.
En cambio, basta con ver un cuervo solo de un otro color, para que la propuesta sea caduca, para que estemos seguros de su falsedad, …
Asi, esta asimetría es asociada a los conjuntos de enunciados de base que permiten, si son verdad, de cambiar una ley universal, mientras que no pueden, en ningún caso, verificar esta ley.".

Perfecto, pero esto no dice nada a proposito de la "razón primordial" (de la intención primordial)" que conduce a buscar la verdad. y reconocer su primacía.

¡ La asimetría analizada por Popper, recuerda sin embargo que a cada instante y en todo ser, de las misteriosas incitaciones (y comprensiones) ayudan al elección de referencias de valor, en particular las incitaciones asociadas a las verdades suficientes,
y esto, aunque estas verdades sólo son relativas !

Misteriosamente también, las evoluciones del universo expresan el respeto de direcciones (del sentido) ; las leyes universales lo atestiguan suficientemente.
¿ Por qué es así ?
¿ Esto no es porque el respeto de la dirección y del sentido, es una imperiosa y universal necesidad ?
Estamos convencidos de eso.

*
Las evoluciones del universo que pueden ser expresadas por leyes, presuponen, desde luego, verdades primordiales inmutables, particularmente, las que permitieron la aparición y el desarrollo de la vida.
Pero entonces, las investigaciones incesantes de la novedad que hay al nivel de las células y que incluyan también, verdades singulares, ¿ tienen ellas como objetivo el crecimiento de la complejidad de algunas "partes" del fenómeno de la vida, y esto, únicamente sobre nuestro planeta: la tierra,
incluso, ¿ tienen un objetivo un poco más ambicioso ? : la sostenibilidad de la especie humana durante un período ridículamente corto frente a la historia de nuestra galaxia.
Es absurdo.

En efecto,
- en primer lugar, el fenómeno de la vida y el humano son potencialidades del universo que pueden ser efectivas (materializadas en realidad) en cuanto la composición de un planeta es adecuada,
- por otro lado, la entidad creadora, de orden trascendente, que nos anima y conduce el universo, inconmensurable obra para siempre inconclusa,
a ejemplo de Sísifo que rueda eternamente su piedra,
es forzada de laborar para saber y de investigar para saber más, y esto, a pesar de servidumbres cotidianas y coacciones universales inexorables.
Numerosas verdades relativas actuales, particularmente científicas, son pues, más que "creencias entre otras",
ellas son de las verdades necesarias características de nuestra época.

Desde luego,
"Todas las proposiciones humanas tienen autoridad si la razón no hace la diferencia entre ellas",
más exactamente, todas las proposiciones humanas tienen autoridad si actividades razonadas no permiten de hacer la diferencia entre ellas (la razón no es un operador),
pero desgraciadamente,
"los medios más grandes y más poderosos de persuadir son la multitud de los años y el numero de los creyentes ; … la fe supera tanto a los sabios. " (cf. Pierre Charron. – De la sabiduría I, 42).

Además,
"¿ crees que una opinión falsa tiene menos potencia que la bilis sobre el que tiene la ictericia, y el veneno sobre el que fue mordido por un perro rabioso ? " (cf. Marco Aurelio - Pensamientos, Libro VI).

Si, sabemos hoy que las no verdades, las contraverdades, los errores, las incertidumbres influyen en los equilibrios psíquicos y físicos de los individuos.
¿ Sin embargo, para qué razon continuamos creyendo a ancestrales verdades invalidadas por las ciencias ?,
¿ por qué hay falsas verdades que subsistan tan fácilmente ?

*
Citemos de nuevo Descartes :
"¿ Cuál ser nos imaginaremos haber sido producidos por este supremo Creador de toda cosa, que no sea perfeccionado y totalmente terminado en todas sus partes ? Y por cierto, sin duda, Dios no me ha creado para que jamás me equivoco ; está seguro tambien que quiere siempre lo que es mejor ; ¿ pues, es más ventajoso para me, equivocarme o no equivocarme ?....
Porque con el entendimiento solo, no acepto y no niego, ninguna cosa, pero concibo solamente las ideas de las cosas, que puedo aceptar o negar." (cf. Meditaciones Metafisicas - Meditación cuarta).

En efecto, se trata de la idea que tenemos de las cosas.
Pero, Descartes tenía sólo una comprensión primaria del mundo comparada con la nuestra ; jamás imaginó al hombre y los animales como los centros extraordinarios de actividades de creación en sus células y así, al nivel cuántico, y de este hecho, que conciernan el universo entero,
de las actividades de creación de orden trascendente, cuyas ideas son los frutos singulares.
Su "cogito ergo sum" quedó, así, el preludio de una sinfonía inconclusa.
¿ A decir verdad, Descartes (1596, 1650) podía expresar todas sus ideas cuando sabemos, por ejemplo, que en Tolosa el filósofo Vanini Giulio Cesare fue quemado sobre la plaza (1619), por haberse atrevido a proponer una teoría naturalista que reconocía vínculos de parentesco entre los monos y los hombres ?

¿ Pero entonces, por qué los filósofos (y los teólogos) tienen en nuestros días, tan poco creatividad ?
La mayoría de ellos perdieron el sentido crítico de las ciencias y parecen satisfechos de no verdades del momento (el Big bang, el tiempo que comienza, el tiempo que acabará).

Rechacemos pues las desviaciones del entendimiento, especialmente las que conducen a reconocer en las leyes universales, la naturaleza, los órganos como el cerebro y los genes, la conciencia, la cultura, …,
de los operadores dotados de facultades que permiten reconocer, juzgar, escoger, ..., de decidir y actuar,
y meditemos a propósito de las incitaciones que nos conducen a buscar sin cesar, más verdad y más saber.

Estas incitaciones aparecen como de las voces que "provienen" de un "más allá" del real : el dominio (el campo) de la abstracción ; estas incitaciones son además, teóricamente todas respetables porque son de naturaleza trascendente y pues de carácter divino.

Usted lo anotó, matizamos nuestro comentario por la expresión "teóricamente todas respetables" porque, aunque todas estas incitaciones son respetables debido a su carácter divino, ciertas acciones que emanan de ellas, no son respetables.
Sin duda, es uno de los grandes misterios que tapa la comprensión de la implicación en el mundo, de una entidad creadora de carácter divino.

Pensemos a los asesinatos abominables quién refiriéndose a Dios, "esmaltan" la actualidad.
Sin embargo, lejos de nosotros la idea que sean la obra de un espíritu maléfico (del demonio).
Atestiguan simplemente, ellos también, que hay grados de libertad que son específicos en nosotros, universales en la materia.
¡ La libertad y sus límites, otro gran misterio !

*
Durante más de dos mil años, al ejemplo de Platón y de Sakyamuni, los grandes espíritus han meditado a proposito de la adecuación : " fenómenos (realidad) - conceptos (entendimiento) ".

Problema arduo ya que nuestro entendimiento del mundo depende :
- de las características relativas de las referencias de valor (juzgamos sólo refiriéndonos a los bipolos : positivo - negativo, alto - bajo, …, justo - injusto, ..., bien - mal),
- de interacciones entre el observador y el "observado",
- de desapariciones de informaciones inherentes a la estructuración de los órganos sensoriales,
- de las comprensiones erróneas, en particular las que conciernen la nada y el tiempo,
- de las verdades suficientes (de nuestra época).

Consideramos sin embargo, que existen verdades menos relativas, verdades más absolutas, en particular las verdades que conciernen las referencias inmutables que son necesarias para la dinámica del universo, y de las que algunas estan en el dominio de la abstracción de los seres.

Más precisamente, creemos a de inmutables verdades correlativas de una primordial necesidad, por ejemplo, a la existencia al nivel cuántico del cuerpo,
- de un meta-sistema de valores,
- de meta-lógicas que permiten de las interacciones inmutables de orden trascendente.

El "realismo" (la existencia) de estas verdades particularmente es atestiguado, de manera patente, por las evoluciones cíclicas sempiternas que pueden ser expresadas por leyes universales.
Platón, sensible al mundo de las verdades y de las formas eternas, no nos desmentiría.

Así, hoy, Aristóteles, al notar los conocimientos extraordinarios en la biología y neurobiología, no podría todavia sostener :
"Para que hay ciencia (conocimiento, entendimiento) hay que hablar como un humano".

En cuanto a Descartes,
al notar las búsquedas incesantes de la novedad que hay en nuestras células,
él se extrañaría menos que "la facultad para concebir sea de una extensión muy pequeña".
No es la facultad para concebir quién es de extensión muy pequeña, pero nuestro entendimiento consciente y los poderes que tenemos al nivel consciente, y esto, aunque el hombre sea un centro excepcional de actividades de orden trascendente que conciernen no sólo el fenómeno de la vida, sino que también el nivel cuántico, pues, el universo.

Por desgracia, hoy más que ayer, todas las comprensiones de las cosas no son accesibles al común de los mortales, pero reservadas a los científicos, a los especialistas, que utilizan para expresarse, lenguajes cada vez más esotéricos.
Sin embargo, no desesperemos, todo ser manifiesto una comprensión suficiente del mundo adaptada a su nivel de complejidad,
un hecho esencial que conduce al problema inexorable :
¿ por qué buscar la verdad ?,
ya que las búsquedas, cualesquiera, jamás permitirán tener el conocimiento de la " cosa en ella misma " imaginada por Kant.

Además, numerosas nuevas verdades científicas aunque poderosamente apoyadas, no son reconocidas por las jerarquías religiosas porque estas verdades incitan a rechazar radicalmente varios dogmas religiosos fundamentales.
Sin embargo, estos dogmas son fundados sobre las verdades de épocas y de civilizaciones, entre las que algunas, nos atrevamos a decirlo, son de los errores evidentes de entendimiento.

Más importante todavía, los responsables de las religiones diversas intentar dialogar sin éxito, utilizando muchas de estas "falsas verdades" con el pretexto que han sido reveladas.
¿ A causa de la crisis grave y moral que conoce la humanidad al principio del tercer milenario, no es más juicioso, incluso, imperativo, de tener con urgencia, reflexiones más realistas y más abiertas escogiendo los problemas que pueden ser discutidos de manera razonada ?,
porque tal es la llave del éxito.

Estos problemas podrían ser clasificados en dos grupos con arreglo a las posibilidades de consenso.
En primer lugar los problemas que conciernen muy directamente la vida de cada dia, ya que hoy, los hombres políticos no pueden solos, asegurar con sabiduría los equilibrios sociales ; para eso, los "hombres de iglesia" deben ser implicados.
Después, las interrogaciones meta-científicas, filosóficas y teológicas cuyas respuestas presuponen la comprensión del tiempo, de la relatividad, del sentido (su reconocimiento, su memorización y su transmisión), del dominio de la abstracción, de las actividades de pensamiento (en particular de la inspiración y revelación), …

¡ Programa ambicioso pero noble !


Paul Moyne
http://www.paulmoyne.com